Error
  • Error loading feed data
  • http://feeds.feedburner.com/lecourrierdelatlas/hphV

Galere

Questa inchiesta è stata realizzata dal giornalista Alessio Genovese per la trasmissione Servizio Pubblico.

VideoMilo-300x143

cie-fuga

da www.corriereimmigrazione.it

di Alessandra Ballerini

Non solo ingiusti, incivili e inutili. I Centri di identificazione ed espulsione sono illegali e incostituzionali. Alessandra Ballerini ci spiega il perché.

Ogni volta che riesci, grazie a qualche parlamentare che ti “nomina” per l’occasione suo accompagnatore, ad entrare in un Cie, ogni volta che guardi i migranti in gabbia che si accalcano contro le grate per supplicare libertà e diritti, ti domandi come sia possibile che tali luoghi esistano e siano legali. E come sia possibile che questi prigionieri senza colpa né reato ci si ostini a chiamarli ospiti.

Ogni volta che parli con loro, con i migranti in gabbia, la prima cosa che ti chiedono è perché sono rinchiusi in quel luogo senza regole. Ti assicurano che non hanno commesso reati. E allora inizia la parte più difficile: devi spiegare loro che stanno in gabbia non per quello che hanno fatto ma per quello che sono: ovvero migranti privi, loro malgrado, di permesso di soggiorno. Questa spiegazione li getta ancor più nello sconforto: se la colpa è esistere e respirare in suolo italico senza un permesso (o più spesso con un permesso scaduto o richiesto ma mai concesso) la punizione potrebbe non avere mai fine. E di sicuro non ha una ragione. E la punizione del Cie non solo non è ragionevole né giusta ma neppure può dirsi legale.

Basta vedere chi lo popola un Cie: donne vittime di tratta fermate ai bordi di un marciapiede, donne che ai sensi dell’art. 18 (Testo Unico sull’immigrazione) e della direttiva 36/2011 andrebbero messe sotto protezione e non espulse o imprigionate; tossicodipendenti, ex detenuti, persone affette da malattie fisiche o mentali (che in un Cie per legge non dovrebbero mai metter piede); richiedenti asilo “rifiutati” dalle commissioni o in attesa di giudizio o ignari della possibilità di chiedere asilo nel nostro Paese; e poi i più: gli irregolari per legge, i migranti che il permesso lo hanno pure chiesto ma non lo hanno potuto avere perché truffati da qualche datore di lavoro o dalle nostre leggi sulle sanatorie, migranti per i quali è impossibile per legge convertire o rinnovare il titolo di soggiorno (si pensi ad esempio ai cittadini albanesi che possono entrare in Italia per motivi di turismo ma non possono convertire il titolo di ingresso in permesso per lavoro), ed i tantissimi che avendo perso il lavoro non possono rinnovare il permesso d soggiorno.

Dov’è la loro colpa? Di cosa li si deve punire? Perché stanno rinchiusi?

Il trattenimento nei Cie dovrebbe essere funzionale alla realizzazione di una espulsione o di un respingimento, e non può assumere un carattere meramente afflittivo, questo impone la disattesa Direttiva 2008/115/CE che prevede il trattenimento come estrema ratio nei soli casi in cui sia prevista l’espulsione con allontanamento coatto e per darvi esecuzione sia indispensabile trattenere lo straniero.

Da qui la prima illegalità dei Cie: l’art. 10 della Costituzione prevede: «L’ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute. La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali».

A ciò si aggiunga la lettura del perfetto e rassicurante articolo 13 della Costituzione: «la libertà personale è inviolabile. Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell’Autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge»: Questa norma, che tutela la nostra libertà e lo stato di diritto del nostro paese sancendo la separazione dei poteri (esecutivo, legislativo e giudiziario) ci dovrebbe permettere di dormire sonni tranquilli sapendo che nessun abitante del nostro Paese, che ne abbia o no la cittadinanza, potrà mai essere, perquisito, detenuto, imprigionato o spedito in chissà quale paese, per un capriccio di un poliziotto o di un ministro, ma solo in base a leggi e dopo la convalida di un magistrato.

Gli articoli 2 e 3 della Costituzione che garantiscono la pari dignità ed i pari diritti di cui sono titolari tutte le persone, rendono palese l’applicazione (confermata da molte pronunce della Corte Costituzionale, per tutte si veda Corte costituazionale, sent. n. 105/2001) dell’art. 13 anche ai migranti.

Dunque la Costituzione prevede che la libertà del singolo si può limitare, ma solo nei casi e nei modiprevisti da una legge, e comunque in modo da non ledere la dignità del detenuto, nel rispetto del principio di uguaglianza ed in conformità con le norme ed i trattati internazionali.

Ora, in materia di immigrazione, la legge italiana ovvero il decreto legislativo 286/98 (e successive innumerevoli modifiche), stabilisce all’art. 14 che lo straniero sia trattenuto «per il tempo strettamente necessario quando non è possibile eseguire con immediatezza l’espulsione mediante accompagnamento alla frontiera ovvero il respingimento» perché, ad esempio, occorre procedere al soccorso dello straniero, o ad accertamenti sulla sua identità o nazionalità o occorre acquisire i documenti di viaggio o ancora è impossibile trovare un mezzo di trasporto per l’accompagnamento  .

L’ art. 9 § 2, lett. b) della direttiva 2008/115/CE che esplicitamente, considera giustificato motivo di rinviodell’allontanamento l’esistenza di «ragioni tecniche, come l’assenza di mezzi di trasporto o il mancato allontanamento a causa dell’assenza di identificazione» cozza evidentemente con l’art. 14 del T.U. immigrazione che prevede tali “accidenti” come motivi di trattenimento.

In presenza di un rinvio per allontanamento per le predette ragioni tecniche, la direttiva (art. 9) prevede infatti non già il trattenimento in un  Cie, bensì l’imposizione di obblighi quali quelli considerati dall’art. 7 (consegna documenti, cauzione, obbligo di presentazione all’autorità, obbligo di dimora).

Ed ancora. L’art. 15 direttiva 2008/115/CE, dopo avere segnalato il carattere di estrema ratio della misura del trattenimento,  indica quali siano i presupposti positivi che –in alternativa- giustificano (solo qualora e sino a quando l’allontanamento sia consentito e possibile) il trattenimento:

(a) sussistenza di un rischio di fuga; (b) condotta del cittadino di Paese terzo che evita od ostacola la preparazione del rimpatrio o dell’allontanamento.

L’opposto dell’art. 14 comma 1 D.lgs. n. 286/1998 che prevede: «Quando non è possibile eseguire con immediatezza l’espulsione mediante accompagnamento alla frontiera o il respingimento, a causa di situazioni transitorie che ostacolano la preparazione del rimpatrio o l’effettuazione dell’allontanamento, il questore dispone che lo straniero sia trattenuto (…)» e tra le situazioni che legittimano il trattenimento rientrano, oltre a quelle indicate all’articolo 13, comma 4-bis [rischio di fuga], anche quelle riconducibili alla necessità di prestare soccorso allo straniero o di effettuare accertamenti supplementari in ordine alla sua identità o nazionalità ovvero di acquisire i documenti per il viaggio o la disponibilità di un mezzo di trasporto idoneo.

Quindi, mentre l’art. 15 direttiva 2008/115/CE fa riferimento non equivoco ad una condotta (di sottrazione od ostacolo all’allontanamento) del cittadino di Paese terzo, l’art. 14, comma 1, D.lgs. n. 286/1998 fa riferimento a circostanze oggettive, a degli incidenti non necessariamente ascrivibili a condotte del cittadino straniero o anzi, addirittura estranee alla sua sfera di intervento (come la disponibilità di documenti di viaggio o di un idoneo vettore).

E’ evidente quindi che il nostro art. 14 non è conforme alle previsioni della direttiva[1] perché di fatto imputa allo straniero sempre un “rischio di fuga” e con ciò ne legittima l’espulsione coatta e, nei casi sopra descritti, il previo trattenimento. E dunque se non è conforme alla direttiva 115/2008 non può dirsi legittimo.

Peraltro l’art. 14 del Testo Unico si limita ad elencare i “casi”, ma nulla dice sui “modi” di detenzione per i migranti irregolari.

L’art. 14  indica infatti come Cie «quelli individuati o costituiti con decreto del Ministero dell’interno, di concerto con i Ministri per la solidarietà sociale e del tesoro, del bilancio e della programmazione economica».

Ma la legge non  prescrive che Cie “individuati” abbiano determinate caratteristiche tali da tutelare la dignità dei trattenuti. Questa lacuna ha fatto sì che venissero “individuati” Cie nei luoghi più disparati (si pensi a Palazzo San Gervasio in Basilicata, dove un’area utilizzata come riparo dai raccoglitori di pomodori e chiusa perché inagibile per ragioni sanitarie è stata riconvertita e destinata temporaneamente al trattenimento di migranti)  o che luoghi nati come Centri di primo soccorso e accoglienza fossero di fatto convertiti in Cie (si pensi a Contrada Imbriacola a Lampedusa dove persino i minori sono stati rinchiusi diverse settimane in assenza peraltro di qualsiasi provvedimento amministrativo e di convalida giudiziaria che giustificassero il trattenimento).

Il T.U. immigrazione non contiene sostanzialmente nessuna prescrizione circa le modalità del trattenimento nei Cie, salva l’indicazione del tutto generica che tali modalità debbano assicurare il pieno rispetto della dignità (e ci mancherebbe altro!) o che debba essere «assicurata in ogni caso la libertà di corrispondenza anche telefonica con l’esterno» (art. 14, co. 2) e che «ai fini della comunicazione allo straniero dei provvedimenti concernenti l’ingresso, il soggiorno e l’espulsione, gli atti sono tradotti, anche sinteticamente, in una lingua comprensibile al destinatario» o comunque in una delle lingue “veicolari” (art. 2, co. 6).

Eppure per la detenzione carceraria le modalità di privazione della libertà, sebbene spesso de facto violate, sono previste per legge ed estremamente dettagliate , e contengono ad esempio disposizioni sulla grandezza dei locali, sull’illuminazione, sull’alimentazione, l’igiene, le visite, ecc (regolamento penitenziario stabilito con legge del 26 luglio 1975 n. 354).

Per i Cie invece non c’è alcuna previsione di legge sulle modalità di detenzione.

È bensì vero che il Regolamento di attuazione del T.U. immigrazione (artt. da 20 a 23 del d.P.R. 31.8.1999 n. 394) contiene alcune prescrizioni in materia di modalità di trattenimento e funzionamento dei Centri; ma intanto il Regolamento non è una «legge» ma un decreto del Presidente della Repubblica e come tale non può soddisfare la riserva dell’art. 13 Costituzione, e poi il regolamento fornisce indicazioni assolutamente generiche e confuse.

Particolarmente problematica[2] appare la previsione del comma 8 dell’art. 21 , che con una delega di secondo livello devolve integralmente all’autorità amministrativa (prefetto, sentito il questore) l’adozione delle «misure occorrenti per regolare convivenza all’interno del centro… nonché quelle occorrenti per disciplinare le modalità di erogazione dei servizi predisposti per le esigenze fondamentali di cura, assistenza, promozione umana e sociale e le modalità di svolgimento delle visite», e ciò «in attuazione delle disposizioni recate nel decreto di costituzione del centro e delle direttive impartite dal ministro dell’interno».

Né può supplire a tale mancanza il fatto che le modalità di trattenimento sono stabilite in convenzioni (quasi mai pubbliche) stipulate con gli enti gestori.

Questo in concreto significa che l’esercizio effettivo dei diritti dei trattenuti può essere regolamentato da provvedimenti non legislativi ma amministrativi, spesso “segreti” e diversi da Cie  a Cie.

Eppure la Costituzione prevede anche il principio di uguaglianza e di certo non consente che i diritti inviolabili delle persone private, per qualsiasi ragione, della libertà personale, possano essere discrezionalmente delimitati o ristretti da atti o provvedimenti amministrativi, con la conseguenza che un migrante, a seconda del Cie in cui avrà la sventura di essere trattenuto, avrà in alcuni casi il diritto ad esempio a tenere con sé il proprio cellulare ed in altri assolutamente no, oppure potrà riposare su un letto piuttosto che su un blocco di cemento o su un materasso di gommapiuma grezza buttato a terra ecc…  E quando sei privato di tutto, in primis della libertà, sapere di avere ancora dei minimi diritti che ti devono essere riconosciuti ovunque e comunque, per legge, indipendentemente dalla città in cui ti trovi, dalla convenzione con l’ente gestore (e da quanto l’ente incassa al giorno per ogni singolo trattenuto) e indipendentemente dal Cie in cui sei rinchiuso, costituisce l’ultimo baluardo per la salvaguardia della dignità. E la dignità a differenza della libertà, non può mai essere “ristretta”.

«Nessuno dubita del valore della libertà. Essa è come l’aria che respiriamo, come il cibo di cui ci nutriamo. È un bene prezioso. Ma c’è qualcosa di più importante. Pur preziosa che la libertà sia non esiste costituzione, in nessuna parte del mondo, che non preveda che della libertà si possa essere privati: per ragioni serie previste dalle leggi e con la garanzia che i propri diritti siano rispettati e tuttavia la libertà può essere tolta. Ma non può esistere nessuna costituzione, nessuna legge, in nessun paese del mondo che possa prevedere che una donna o un uomo possa essere privato della sua dignità. E questo è il cuore della questione dei diritti umani da cui tutti i passi successivi dipendono: alzare una barriera a difesa della dignità della persona che non possa essere oltrepassata per nessuno, nemmeno per il peggiore degli assassini[3]».

Tantomeno per degli innocenti.

Alessandra Ballerini

cie disegno

da www.corriereimmigrazione.it

Flore Murard-Yovanovitch

«In Italia, lo spread da colmare non è solo quello economico ma in primis quello dei diritti umani», così  la vicepresidente del Senato Emma Bonino in apertura del convegno Il sistema Cie e la violazione dei diritti umani, promosso dalla campagnaLasciateCIEntrare e tenutosi il 16 novembre. Obiettivo della giornata, mettere insiemee  integrare  varie prospettive sui Cie, da quelle accademiche a quelle giuridiche, da quelle istituzionali a quelle politiche. Ne è venuto fuori (e ce lo aspettavamo) un quadro inquietante: l‘illegalità di queste strutture, la loro anti-costituzionalità e inutilità.

Nonostante la revoca della circolare 1305 del 2011 firmata dall’ex ministro Maroni, che vietava l’accesso ai giornalisti nei Cie (Centri di identificazione ed espulsione) e nei Cara (Centri d’accoglienza per richiedenti asilo), sapere che cosa esattamente accada in questi centri rimane un’impresa molto difficile. Lo ha evidenziato, in particolare, la Ong Medu, protagonista di un “tour” nazionale nei 13 centri sparsi per la Penisola, nonché la ricerca Betwixt and Between: Turin’s CIE 2012 dell’International University College of Turin. I loro costi, infine, sono sproporzionati e particolarmente gravosi per la comunità nazionale.

«L’internamento per soli migranti in una struttura militarizzata, una detenzione priva di causa, è paragonabile alla tortura», ha affermato l’avvocato Luigi Paccione, portavoce della Class Action procedimentale di Bari. I migranti stessi,  ha evidenziato la ricerca dell’Iuc effettuata sul Cie di corso Brunelleschi a Torino, si vedono come «corpi a disposizione totale della struttura». Senza alcun diritto alla comunicazione con l’esterno, né con i propri famigliari e senza alcuna informazione sulla durata della detenzione e del loro destino: i casi di autolesionismo, depressione e altre gravi patologie sono numerosi.

La mancata identificazione in carcere del migrante alimenta il circolo vizioso carcere-Cie-carcere e dimostra «il fallimento della politica di securitarizzazione», come ha ricordato il senatore Roberto Di Giovan Paolo (Commissione Diritti Umani). Particolarmente interessante e nuova, invece, la prospettiva europea offerta dalla relazione di Chiara Tamburini, consigliere presso la Commissione Libe (Libertà civili, giustizia e affari interni) del Parlamento europeo, che ha illustrato come gli strumenti legislativi europei, in particolare la Direttiva 2008 (cd. direttiva rimpatri), non “obblighino” – come spesso viene propinato – i vari Stati nazionali a fare uso dello strumento della detenzione amministrativa, bensì vadano tutti nella direzione opposta: quella della sua limitazione.

Gli interventi hanno tutti riaffermato l’unica soluzione percorribile: l’immediata chiusura di queste strutture. Segnando la svolta cruciale operata dalla campagna LasciateCIEntrare nello smantellamento della falsa idea di un loro possibile “superamento” o “miglioramento”, il convegno ha ulteriormente sancito l’impegno di tutti i suoi membri a proseguire con il monitoraggio e le denunce sistematiche. Nel corso dell’incontro, infine, sono stati presentati l’appello “Mai più Cie” e il policy paper, proposto dalla campagna a conclusione della sua prima fase di lavoro.

Oggi LasciateCIEntrare ha bisogno di uno sforzo corale di tutte le forze della società civile per mettere fine d’urgenza a questa inaccettabile violazione dei diritti umani, che si perpetua “nel nome del popolo italiano” e a raggiungere al più presto il suo obiettivo: la chiusura definitiva e immediata dei Cie.

cie trapani1

Medu, l’Associazione dei Medici per i Diritti umani informa che nel centro di identificazione e espulsione di Trapani si è finalmente risola la situazione del ragazzo tunisino che, ferito durante una rivolta, continuava ad essere trattenuto in seguito a un’inspiegabile sentenza del giudice di pace. Ora è stato liberato. Questo il comunicato stampa che ne dà notizia.

Medici per i Diritti Umani (MEDU) esprime viva soddisfazione per il trasferimento – disposto ieri dal Giudice di Pace – del giovane trattenuto tunisino con doppia frattura scomposta dei calcagni, dal CIE di Trapani Milo ad un centro di accoglienza nei pressi di Erice. Il Giudice di Pace ha così accolto la certificazione dei medici di MEDU, presentata dall’avvocato del migrante tunisino, che con la quale si dichiarava l’incompatibilità del paziente con il centro di identificazione ed espulsione di Trapani. Un equipe di MEDU aveva esaminato il paziente lo scorso 6 novembre in occasione di una visita al CIE di Trapani Milo constatando come il giovane, ancora immobilizzato in una sedia a rotelle, necessitasse di un’adeguata terapia riabilitativa con personale qualificato e in spazi attrezzati, evidentemente non disponibili all’interno di quella struttura. E’ opportuno ricordare che le fratture del calcagno, specie se bilaterali, sono lesioni in generale gravi con alto rischio di complicazioni e sequele sia nel breve periodo che a distanza di tempo. Tra le complicanze tardive di una frattura al calcagno vi sono tra l’altro la rigidità articolare, l’artrosi, il dolore cronico, la zoppia, impossibilità alla corsa ed alla stazione eretta prolungata. E’ pertanto importante assicurare al paziente una corretta terapia riabilitativa.
Risulta perciò sconcertante, che il migrante tunisino, dopo essersi procurato le fratture durante un tentativo di fuga ed essere stato operato il 2 ottobre scorso, continuasse a permanere in una struttura come il CIE evidentemente del tutto inadeguata ad assicurargli una corretta assistenza. Né si può considerare una misura sufficiente il fatto che fosse stata predisposta una visita mattutina da parte di due volontarie della Croce Rossa per assistere il paziente impossibilitato a provvedere autonomamente ai bisogni fisiologici e all’igiene personale. Del resto l’inappropriatezza del trattenimento di un paziente in queste condizioni risultava anche dalla difficoltà da parte dell’ente gestore nell’individuare un luogo adatto alla sua permanenza all’interno della struttura del CIE. Al momento della visita degli operatori di MEDU, il paziente, non potendo infatti restare all’interno dell’area di trattenimento insieme agli altri migranti, alloggiava in uno stanzone semivuoto lontano dai servizi igienici. Il paziente lamentava inoltre l’impossibilità di riposare poiché all’interno della stanza e proprio sopra il suo letto era presente un altoparlante che veniva spesso utilizzato anche durante la notte per le comunicazioni interne.
Grazie all’ultimo provvedimento del Giudice di Pace, il paziente ha potuto lasciare il CIE di Trapani Milo e si trova da oggi in un centro di accoglienza dove potrà usufruire di un’adeguata assistenza e proseguire il suo percorso di guarigione. Ciononostante, questo caso evidenzia ancora una volta le gravi difficoltà ad assicurare condizioni di permanenza dignitose e possibilità di accesso alle cure ai migranti trattenuti nei centri di identificazione ed espulsione. Il Giudice di Pace ha infatti adottato il provvedimento sulla base di un certificato di incompatibilità presentato dall’avvocato difensore del trattenuto e redatto da un’associazione esterna al CIE, Medici per i Diritti Umani, che si è trovata a visitare occasionalmente la struttura. Desta estrema preoccupazione che in questo, come in altri casi segnalati da MEDU, l’istituto della detenzione amministrativa ed il sistema dei CIE si riveli incapace di assicurare il fondamentale diritto alla salute garantito a ciascun individuo, immigrati irregolari compresi, dall’articolo 32 della Costituzione italiana.

News Italia

Cosenza, 21-22 settembre: La Kasbah & LasciateCIEntrare promuovono il seminario formativo "Libia, frontiera del Mediterraneo"

06-09-2018 News

Cosenza, 21-22 settembre: La Kasbah & LasciateCIEntrare promuovono il seminario formativo "Libia, frontiera del Mediterraneo"

L'art. 1 della Convenzione contro la tortura, approvata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1984, definisce tortura "ogni atto per mezzo del quale un dolore o delle sofferenze acute, sia fisiche che mentali, vengono deliberatamente inflitte a una persona da agenti della pubblica amministrazione o su loro istigazione...

Read more

Denunciati per aver raccontato abusi in centro minori: dalla parte di Maurizio Alfano e Maria Elena Scandaliato

01-09-2018 News

Denunciati per aver raccontato abusi in centro minori: dalla parte di Maurizio Alfano e Maria Elena Scandaliato

La barbarie delle guerre, delle torture, delle violenze estreme, l’efferatezza di una guerra totale fomentata dall’Occidente attraverso politiche economiche e conflitti creati ad arte, non sembra turbare le coscienze sopite di questa parte del mondo. Coscienze allarmate, invece, solo dal nazionalistico timore di ospitare sui propri territori persone dal colore...

Read more

Stamattina Alterego e LasciateCIEntrare hanno depositato un ricorso al TAR Sicilia per l’immediata adozione di misure che autorizzino lo sbarco…

25-08-2018 News

Stamattina Alterego e LasciateCIEntrare hanno depositato un ricorso al TAR Sicilia per l’immediata adozione di misure che autorizzino lo sbarco delle persone presenti sulla nave Diciotti

Il 16 agosto, alle ore 8.20, inizia l’odissea dei migranti soccorsi dalla nave “Diciotti” della Guardia Costiera italiana. Dopo il rifiuto delle autorità maltesi allo sbarco e dopo diversi giorni di navigazione in mare, il 20 agosto, il Ministero dei Trasporti italiano autorizza l’approdo della nave presso il porto di...

Read more

Migranti, online il I° capitolo di "Gabbie": il documentario che raccoglie le voci dai famigerati C.P.R.

21-08-2018 News

Migranti, online il I° capitolo di "Gabbie": il documentario che raccoglie le voci dai famigerati C.P.R.

Un documentario prodotto da Melting Pot Europa e Borders of Borders in collaborazione con la campagna LasciateCIEntrare Malik è il primo capitolo del documentario "Gabbie - Voci dai C.P.R.", una serie di interviste realizzate a persone che sono state trattenute dentro i famigerati Centri di Permanenza per il Rimpatrio, gli ex...

Read more

Migranti, LasciateCIEntrare nei C.P.R. di Bari e Brindisi: online il report di monitoraggio

21-08-2018 News

Migranti, LasciateCIEntrare nei C.P.R. di Bari e Brindisi: online il report di monitoraggio

Lo scorso 5 agosto una delegazione LasciateCIEntrare, insieme all'Europarlamentare Eleonora Forenza, ha effettuato l'accesso nei due centri di permanenza e rimpatrio pugliesi. Il quadro emerso è fortemente critico, a riprova del fatto che non basta un cambio di nome per un’inversione di tendenza sulle politiche di accoglienza del paese. Di seguito i report integrali RESOCONTO...

Read more

Ricevi le nostre ultime notizie